Faith-based Arbitration in Family Law / L’arbitrage religieux en droit de la famille

Faith-based Arbitration in Family Law
L’arbitrage religieux en droit de la famille
NAWL opposes faith-based arbitration in family law. When Marion Boyd’s Report came out in favour of faith-based arbitration, NAWL wrote to Ontario Premier Dalton McGuinty and other politicians to voice our concern.

L’ANFD s’oppose à l’arbitrage religieux en droit de la famille. Lorsque le rapport de Marion Boyd a pris position en faveur de l’arbitrage religieux, l’ANFD a écrit au Premier ministre de l’Ontario ainsi qu’à d’autres politiciens pour exprimer son inquiétude.

NAWL opposes faith-based arbitration in family law. When Marion Boyd’s Report came out in favour of faith-based arbitration, NAWL wrote to Ontario Premier Dalton McGuinty and other politicians to voice our concern.

February 24 2005

Honorable Dalton McGuinty, Premier of Ontario
Honorable Michael Bryant, Attorney General of Ontario
Honorable Sandra Pupatello, Minister Responsible for Women’s Issues

I am writing on behalf of the National Association of Women and the Law, in response to Marion Boyd’s report entitled “Protecting choice, Promoting Inclusion”. NAWL participated in Ms Boyds consultation, and voiced our serious concerns with the impact of faith-based arbitration on women’s equality rights. NAWL is very disappointed with the Boyd report, and we are writing to you today to request that you not implement it’s main recommendations, to the effect that arbitration in family cases and in particular faith-based arbitration be recognized and regulated by your government. Indeed, NAWL altogether opposes arbitration in family law, in particular the use of faith-based arbitration in family law, for the following reasons.

1. NAWL Opposes Arbitration in Family Law

After more than a century of struggle, we have achieved substantial law reform in Canadian family law. From Rathwell to Moge, women have fought hard battles to gain equality and basic human rights in the family. By collectively identifying the political in the personal, women have challenged the rules that regulate the “private” sphere and greatly diminished its patriarchal bias. While arbitration may be suitable in the commercial law setting, it is entirely inappropriate in family law where gender dynamics, unequal power relations between men and women and systemic discrimination are always at play.

As currently practiced, arbitration allows people to pick and chose the law that will apply to them. Arbitration in family law is a convenient method of circumventing democratic law reform that not coincidentally displeases many historically privileged groups, including men. Arguably, arbitration is a form of “backlash” to feminist reform in different areas of the law, aimed at re-establishing impunity and power historically exercised by men. By promoting a “choice of law”, the government is currently facilitating the disappearance of hard-won progressive developments in the law. When justice is privatized, public policy ceases to rule. As a society family arbitration pulls us in the opposite direction of our post-Charter constitutional mandate of respecting and promoting equality.

The Boyd report claims that arbitration is not subject to the Charter because it is a “private” affair. Given that arbitration is regulated by the Arbitration Act 1991, this is a most surprising and in our opinion, a legally unsound analysis. Boyd’s conclusion that the government has no obligation to ensure that women receive an egalitarian outcome from the arbitration process is an interpretation that is counterproductive to the goal of ensuring the “progressive realization” of women’s human rights.

Arbitration in family law effectively introduces a “two-tier” system of justice. The standard forfeiture of the right to appeal arbitration, and the weight given in law to the decision of the arbitrator ensures that arbitral awards will be very difficult to overturn. The prevailing law will in fact be the law of the religious, cultural and political elites that organize the arbitration procedures in their communities. These “freely chosen” arbitrators will be the new judges of women, imposing their own principles as the law of the land. This practice is a direct threat to the rule of law, whereby the exercise of all legal power must find its source in a legal rule or positive law. By contrast, in Quebec arbitration in family law is explicitly prohibited by the Quebec civil code.

Marion Boyd has argued that it is inappropriate to require a universal application of the laws adopted to protect women in the “private” sphere and that women should be free to “live as they choose”. This neoliberal vision of “choice” disregards not only the painful dynamics of divorce and separation, but most importantly, the overall social and economic context of the lives of many women: susceptibility to homelessness upon the breakdown of a marriage, the precariousness of immigration status, abject poverty and persistent racism. Given the inability of most women to afford legal counsel and the fact that ideological and religious groups may offer free mediation and arbitration services, women’s free choice remains dubious.

While the Canadian government and even the international legal order has come to recognize their obligation to correct violations against women in the “private” sphere, arbitration threatens to put women back to the realm of “family government” principles or the rules of religious elites who have not demonstrated a commitment to the egalitarian principles established through the years. In a society where sexual inequality of women is still systemic, women need to be ensured of “equal protection” and “equal benefit” of the law. All women need to be secure in the knowledge that they will be protected by state legislation and official courts that are accountable and that act according to the rule of law and democratically- adopted legal frameworks.

2. NAWL Opposes Faith-Based Arbitration in Family Law

Given that religious freedom, both domestically and internationally, may include the right to create religious tribunals, NAWL acknowledges that people are free to participate in religious processes that may involve family matters. Parties must be free to adhere to the recommendations of religious authorities according to their faith. However, the decisions of religious authorities ought not to have any civil effect and they should never be legally binding. Any family law decision coming from a religious tribunal should thus be advisory only.

Religious arbitration in family law offends the tenet of separation of “church” and state. A religious authority invested with the power of rendering an enforceable order, typically without the possibility of appeal, is transformed into a legal authority. This blurring of the distinction between religion and law erodes the authority of the state in the elaboration of legal rules that should have universal application to all persons living within its jurisdiction. As the former Quebec Minister of Justice, Paul Bégin has noted in a text that was published in Le Devoir on January 12, 2005:

the conduct of men and women in our society must under no pretext be placed under the rule or laws of religion…[A]ll persons have the inalienable and non-negotiable right to invoke the law, above and beyond any religious rule…they have the right to the protection of the law at all times and in all circumstances…The creation of [religious tribunals] under discussion in Ontario represents a major and dramatic setback for women and children’s civil rights, to which we cannot consent under the guise of freedom of religion or reasonable accommodation.

Indeed enforceable faith-based arbitration may be incompatible with freedom of religion itself, which as the Supreme Court has noted most recently in the Amselem decision recognizes individual liberty and subjective choice in the interpretation of religious norms. The interpretation of a religious obligation by an arbitrator may be in conflict with an individual’s understanding of the religious precept. Thus, when a religious order is given legal effect it could force an individual to act contrary to her belief.

The fact that most religions can be interpreted as endorsing male domination and female inferiority, sanctioning religious decision-making as part of the legal order would very often condone the commission or the perpetuation of potential discriminations. We share the concerns expressed by the Canadian Council of Muslim Women in their January 14 2005 letter: “our members are very concerned that the use of Muslim family law will erode the equality rights of Muslim women that are guaranteed under the Canadian Charter of Rights and Freedoms…Sanctioning the use of religious laws under the Arbitration Act will provide legitimacy to practices that are abhorred by fair-minded Canadians, including Muslim women.”

No one should be forced by a state sanctioned legal mechanism to respect a religious injunction. All men and women, whatever their culture or religion, have a right to equality and justice and to the enjoyment of all of their universally recognized and constitutionally entrenched human rights. Thus, NAWL opposes the use of religious principles as a legal framework for arbitration in family law, as it currently exists under Ontario’s Arbitration Act.

3. Regulate Mediation

NAWL recommends that mediation be regulated and controlled by the legislative frameworks that exist both federally and provincially. Individual choice must be exerted within the bounds of legislatively recognized entitlements that were adopted with a view to removing sexual inequality in the family. Thus, decisions of religious authorities, or any other body that performs informal mediation or provides advice, can be the basis of a mediated settlement, agreed upon by both parties, but only if it conforms in substance to the rights that are recognized for women in Ontario’s family legislation and case law.

In the context of pervasive oppression or discrimination, consent should never be allowed to validate discriminatory religious or cultural practices that exacerbate women’s inequality. Thus even though parties agree with a religious authority’s recommendations in the context of a separation or a divorce, consent cannot be legally binding if the settlement does not substantively conform with equality and the human rights framework.

4. Improve the Justice System

NAWL recognizes the continued deficiencies within the traditional court system and the need to address them. But these deficiencies should not justify the development of a parallel legal order, controlled by minority communities or religious groups. On the contrary, the government must renew its commitment to accessible justice, in a climate that does not tolerate racism and that accommodates cultural diversity.

In recognition of the fact that many people from racialized and religious communities do not find comfort in the traditional court system, NAWL recommends the continued accommodation of culture and religion in the courts by way of training and education for judges, lawyers, mediators, court clerks and others to increase their understanding and knowledge of non-Judeo-Christian cultural and religious beliefs and values with respect to family issues.

As METRAC has recommended, in its January 27 2005 letter concerted efforts must be made to improve the traditional court system rather than creating a two-tier system of justice. Accordingly, the family courts must be made more efficient such that cases move through the system more quickly, effectively and fairly. Consultations must be held with religious and cultural communities to explore methods of sensitizing the family court system. The Government of Ontario must ensure that family court judges, lawyers, mediators and others properly take into account the issues of women’s equality rights and violence against women to improve the quality of outcomes in family court. The Government of Ontario must work in collaboration with appropriate community groups (including women’s equality-seeking groups as well as religious and cultural groups) to develop educational materials about women’s rights and Canadian family laws, to be designed to meet the diverse needs of different communities. Finally, it is imperative that access to justice is ensured and that poverty not be bar to the enjoyment of human rights. As such, the dismal situation of funding for Legal Aid Ontario must be improved to ensure proper legal representation for all.


Ontario and Canada are bound by human rights obligations included in the Canadian Charter of Rights and Freedoms, and international human rights instruments, such as the Convention on the Elimination of all Forms of Discrimination against Women that requires that the state protect disadvantaged individuals and groups. A government must not, either by positive action or by omission, maintain legislation and policies that have a discriminatory impact on women particularly when they have a disparate impact on women of colour and/or women from different religious minorities. Such legislation and/or policies cannot be justified in a free and democratic society.

A system of justice that privatizes family law abrogates the state’s responsibility toward its people. The government of Ontario must rectify the current situation of injustice and create a system whereby each individual’s human worth and dignity are protected. The people of Ontario, the rest of Canada and indeed the global community await a proper resolution of this matter. The current situation and the recommendations made by Marion Boyd contravene Canada’s human rights obligations and are simply unacceptable.

Looking forward to your reply,

Andrée Côté
Director of Legislation and Law Reform
National Association of Women and the Law

Cc Honorable Irwin Cotler, Minister of Justice

L’ANFD s’oppose à l’arbitrage religieux en droit de la famille. Lorsque le rapport de Marion Boyd a pris position en faveur de l’arbitrage religieux, l’ANFD a écrit au Premier ministre de l’Ontario ainsi qu’à d’autres politiciens pour exprimer son inquiétude.

Le 24 février 2005

Honorable Dalton McGuinty, Premier ministre de l’Ontario
Honorable Michael Bryant, Procureur général de l’Ontario
Honorable Sandra Pupatello, Ministre déléguée à la Condition féminine

Je vous écris au nom de l’Association nationale Femmes et Droit à la suite de la publication du rapport de Marion Boyd intitulé «Pour protéger le choix, pour promouvoir l’inclusion». L’ANFD a participé aux consultations de Mme Boyd et exprimé ses vives inquiétudes quant à l’impact que peut avoir l’arbitrage à fondement religieux en droit de la famille sur les droits à l’égalité des femmes. Le rapport Boyd nous a profondément déçues et nous vous écrivons aujourd’hui pour vous demander de ne pas donner suite à ses principales recommandations, à savoir la reconnaissance et la réglementation, par votre gouvernement, de l’arbitrage de litiges en matières familiales et en particulier l’arbitrage gouverné par des principes religieux. L’AFND s’oppose résolument à l’arbitrage en droit de la famille, en particulier quand il se fonde sur un droit religieux, pour les raisons suivantes :

1. L’ANFD s’oppose à l’arbitrage en droit de la famille
Après plus d’un siècle de luttes, les femmes ont obtenu des réformes substantielles en droit de la famille au Canada. De l’arrêt Rathwell jusqu’à l’arrêt Moge, elles ont dû lutter avec acharnement pour obtenir le respect de leurs droits à l’égalité et autres droits de la personne au sein de la famille. À partir du postulat voulant que le privé soit politique, les femmes ont remis en question les règles qui gouvernaient la sphère «privée» et grandement atténué leur parti pris patriarcal. Si l’arbitrage peut convenir au règlement de litiges commerciaux, il est en revanche tout à fait inapproprié en droit de la famille, un domaine où les dynamiques des rapports hommes-femmes, l’inégalité de pouvoir entre hommes et femmes et la discrimination systémique entrent toujours en ligne de compte.

Tel qu’aujourd’hui pratiqué, l’arbitrage permet aux parties de choisir les règles de droit qu’elles veulent voir appliquer pour trancher leur litige. L’arbitrage en droit de la famille est une méthode pratique pour contourner des réformes démocratiques du droit qui, et ce n’est pas un hasard, déplaisent aux groupes privilégiés, notamment de nombreux hommes. On peut avancer que l’arbitrage s’inscrit dans un courant de «ressac» contre les réformes féministes dans divers champs du droit, mouvement qui vise à rétablir l’impunité et le pouvoir historiquement exercé par les hommes. En encourageant la formule du «droit à la carte», le gouvernement facilite actuellement la neutralisation de réformes progressistes obtenues de haute lutte dans le champ du droit. Quand la justice est privatisée, l’ordre public cesse de prévaloir. En tant que société, l’arbitrage en droit de la famille nous entraîne dans une voie contraire au mandat qui nous incombe depuis l’adoption de la Charte, à savoir respecter et promouvoir l’égalité.

Dans son rapport, Mme Boyd soutient que l’arbitrage n’est pas assujetti à la Charte parce qu’il s’agit d’une affaire «privée». Vu que l’arbitrage est régi par la Loi sur l’arbitrage de 1991, cette analyse semble pour le moins surprenante et, à notre avis, juridiquement mal fondée. La conclusion de Mme Boyd voulant que l’État n’ait pas l’obligation de veiller à ce que l’abitrage débouche sur une égalité de résultat va à l’encontre de l’objectif d’assurer la «réalisation progressive» des droits humains des femmes.

L’arbitrage en droit de la famille introduit de fait un système de justice «à deux vitesses». La renonciation au droit d’appel, clause fréquemment inscrite dans les conventions d’arbitrage, et le poids qu’accorde la Loi à la décision de l’arbitre, font en sorte qu’il sera très difficile de renverser une sentence arbitrale. Le droit qui prévaudra sera celui des élites religieuses, politiques et culturelles qui organisent des tribunaux d’arbitrage au sein de leurs communautés. Ces arbitres «librement choisis» seront les nouveaux juges des femmes, et les principes qu’ils imposeront deviendront de fait la «loi» à laquelle les femmes seront soumises. Cette pratique met directement en péril la primauté du droit, principe voulant que l’exercice de tout pouvoir juridique prenne sa source dans une règle de droit ou dans le droit positif. Au Québec, en revanche, le Code civil exclut explicitement l’arbitrage pour toutes les matières familiales.

Marion Boyd soutient qu’il est inapproprié d’exiger une application universelle des lois adoptées pour protéger les femmes dans la sphère «privée» et que les femmes doivent avoir la liberté de vivre comme elles l’entendent. Cette conception néo-libérale du «choix» ne tient aucun compte de la dynamique pénible du divorce et de la séparation. Plus grave encore, elle fait fi des conditions sociales et économiques dans lesquelles vivent bien des femmes : risque de se retrouver sans domicile après la dissolution du mariage, précarité du statut d’immigration, pauvreté abjecte et racisme persistant. Vu que la plupart des femmes n’ont pas les moyens de consulter un avocat et que les groupes idéologiques et religieux peuvent offrir des services de médiation et d’arbitrage gratuits, cette liberté de choix des femmes demeure bien relative.

Alors que l’État canadien et même le régime de droit international ont fini par reconnaître l’obligation pour l’État de corriger les violations des droits des femmes dans la sphère «privée», l’arbitrage risque de renvoyer les femmes au «gouvernement familial» ou à celui d’élites religieuses qui n’ont guère démontré d’attachement aux principes égalitaires établis au cours des années. Or, dans une société où l’inégalité des sexes demeure systémique, il faut que les femmes aient droit «à la même protection et au même bénéfice de la loi». Toutes les femmes doivent avoir la certitude qu’elles seront protégées par la loi et par les tribunaux, qui ont obligation de rendre compte et qui agissent conformément au principe de la suprématie du droit dans le cadre de règles de droit adoptées démocratiquement.

2. L’ANFD s’oppose à l’arbitrage religieux en droit de la famille

Étant donné que la liberté de religion, tant dans le droit canadien qu’en droit international, peut inclure le droit d’instaurer des tribunaux religieux, l’ANFD reconnaît à quiconque le droit de faire appel à une instance religieuse pour qu’elle se prononce sur des matières familiales. Toutefois, les décisions des autorités religieuses ne devraient avoir aucun effet civil et ne devraient jamais lier les parties sur le plan légal. Toute décision en droit de la famille émanant d’un tribunal religieux ne devrait être prononcée qu’à titre consultatif.

L’arbitrage religieux en droit de la famille contrevient au principe de la séparation de l’«église» et de l’État. Une autorité religieuse investie de pouvoir d’émettre une ordonnance exécutoire, généralement sans possiblité d’appel, se transforme en autorité légale. La démarcation entre religion et droit devient alors floue, et ce glissement porte atteinte au pouvoir qu’a l’État d’élaborer les règles de droit qui s’appliquent universellement à toutes les personnes sous sa juridiction. Voici ce que l’ancien ministre de la Justice du Québec, M. Paul Bégin, a souligné à ce propos dans un article publié dans le journal Le Devoir le 12 janvier 2005 :

La conduite des hommes et des femmes dans notre société ne doit sous aucun prétexte être ramenée sous la règle ou la loi de la religion… [Tous] ont le droit, inaliénable et non négociable, d’invoquer la loi, au-delà et à l’encontre, s’il le faut, de toute règle religieuse… Ils ont surtout droit, en tout temps et en toutes circonstances, à l’égalité devant la loi, la même pour tous… […] le projet de création d’un tribunal islamique comme celui envisagé en Ontario ne peut constituer qu’un recul majeur et dramatique, pour les femmes et les enfants, recul auquel nous ne pouvons consentir sous le motif du droit à la liberté religieuse ou encore de l’accommodement raisonnable.

Il se peut d’ailleurs que paradoxalement, l’arbitrage religieux porte atteinte à la liberté de religion elle-même. En effet, celle-ci, comme l’a souligné dernièrement la Cour Suprême dans l’arrêt Amselem, reconnaît à toute personne la liberté de décider, par un choix individuel et subjectif, à quelle interprétation des normes religieuses elle veut se soumettre. Or, l’interprétation d’un précepte religieux par un arbitre peut être contraire à celle qu’en a une autre personne. En donnant à la décision d’un arbitre religieux un effet légal, on pourrait obliger une personne à agir à l’encontre de ses propres croyances.

La plupart des religions sont souvent interprétées de façon à consacrer le principe de la domination masculine et de l’infériorité des femmes. Donner force de loi aux décisions d’instances religieuses équivaudrait donc, bien souvent, à tolérer l’exercice ou la perpétuation de pratiques discriminatoires. Nous partageons les inquiétudes exprimées par le Conseil canadien des femmes musulmanes qui, dans une lettre ouverte en date du 14 janvier 2005, écrivait ceci ; «… nos membres craignent que le droit familial musulman n’érode les droits à l’égalité des femmes musulmanes, droits garantis par la Charte canadienne des droits et libertés… le fait de sanctionner le recours à des lois religieuses dans l’application de la Loi sur l’arbitrage légitimera des pratiques que rejettent les Canadiens et Canadiennes épris de justice, notamment les femmes musulmanes.»

Nul ne devrait être forcé, par un mécanisme juridique sanctionné par l’État, de respecter une ordonnance fondée sur des préceptes religieux. Tous les hommes et toutes les femmes, quelle que soit leur culture ou leur religion, ont le droit à l’égalité et à la justice, ainsi qu’à la jouissance de tous leurs droits fondamentaux universellement reconnus et inscrits dans la Constitution. C’est pourquoi l’ANFD s’oppose à ce que des principes religieux deviennent les règles de droit applicables en arbitrage familial, comme l’autorise actuellement la Loi sur l’arbitrage.

3. Encadrer la médiation

L’ANFD recommande que la médiation soit encadrée et contrôlée par les législations tant fédérales que provinciales. La négociation de ces ententes doit s’exercer dans le cadre des droits consacrés par la législation et dont l’adoption visait à éliminer l’inégalité des sexes au sein de la famille. Les décisions d’autorités religieuses ou de toute autre instance agissant à titre de médiateur ou conseiller, peuvent devenir la base de l’entente à laquelle aboutit la médiation, mais seulement si elles respectent, sur le fond, les droits reconnus aux femmes en Ontario par la législation et la jurisprudence en matière familiale.

Dans un contexte où subsistent l’oppression et la discrimination, jamais le consentement ne devrait servir à légitimer des pratiques religieuses ou culturelles discriminatoires qui aggravent l’inégalité des sexes. Même si les parties acceptent les recommandations d’une autorité religieuse dans le cas d’une séparation ou d’un divorce, le consentement ne peut être juridiquement contraignant si le règlement ne respecte pas sur le fond le principe d’égalité et les droits fondamentaux.

4. Améliorer le système judiciaire

L’ANFD reconnaît que le système traditionnel de justice présente certaines lacunes qu’il est nécessaire de corriger. Mais ces lacunes ne justifient en rien l’émergence d’un régime juridique parallèle, contrôlé par des groupes minoritaires ou religieux. Au contraire, le gouvernement doit réaffirmer son attachement à l’accessibilité de la justice, dans un esprit opposé à toute forme de racisme et ouvert à la diversité culturelle.

Reconnaissant le fait que bien des membres des communautés racialisées et religieuses ne se sentent pas à l’aise dans le système traditionnel de justice, l’ANFD recommande que l’on sensibilise les instances judiciaires aux religions et aux cultures par un travail d’éducation et de formation des juges, avocats, médiateurs, greffiers et autres, afin de les familiariser avec les croyances et valeurs culturelles et religieuses non judéo-chrétiennes en ce qui touche aux matières familiales.

Comme l’a recommandé l’organisme METRAC dans une lettre en date du 27 janvier 2005, il faut concerter les efforts pour améliorer le système de justice existant, plutôt que de créer une justice à deux vitesses. En ce sens, il faut améliorer l’efficacité des tribunaux de la famille pour qu’ils traitent les causes de manière plus expéditive, plus efficace et plus juste. On devrait engager des consultations auprès des communautés culturelles et religieuses pour développer des méthodes de sensibilisation des instances judiciaires traditionnelles. Le gouvernement de l’Ontario doit veiller à ce que les juges, les avocats et les médiateurs en droit de la famille tiennent dûment compte des droits à l’égalité des femmes et de l’incidence de la violence exercée contre les femmes afin d’améliorer le traitement des litiges familiaux. Le gouvernement de l’Ontario devrait, de concert avec les groupes communautaires (tant les groupes de femmes militant en faveur de l’égalité que les groupes religieux et culturels), concevoir du matériel pédagogique sur les droits des femmes et les lois canadiennes relatives à la famille qui répondrait aux différents besoins des diverses communautés. Enfin, il est impératif d’assurer l’accès à la justice et de faire en sorte que la pauvreté ne soit pas un obstacle à l’exercice des droits fondamentaux. À ce chapitre, il conviendrait d’améliorer le financement de l’aide juridique en Ontario de manière à ce que tous aient accès à une représentation en justice.


L’Ontario et le Canada sont tenus de s’acquitter des obligations relatives aux droits de la personne contenues dans la Charte canadienne des droits et libertés et dans des instruments internationaux comme la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes, qui oblige l’État à protéger les personnes et les groupes désavantagés. Un gouvernement ne peut, par une action positive ou par omission, maintenir des lois et des politiques qui ont un effet discriminatoire sur les femmes, en particulier quand cet impact touche de façon disproportionnée les femmes de couleur et/ou les femmes appartenant à des minorités religieuses. De telles lois et/ou politiques ne peuvent se justifier dans une société libre et démocratique.

Un système de justice qui privatise le droit de la famille soustrait l’État à ses responsabilités envers ses citoyens. Le gouvernement de l’Ontario doit corriger un état de choses injuste et mettre en place un système dans lequel la valeur et la dignité de la personne sont protégées. La population ontarienne, le reste du Canada et la communauté internationale attendent une solution appropriée à ce chapitre. La situation actuelle et les recommandations émises par Marion Boyd contreviennent aux obligations du Canada en matière de droits humains et sont tout simplement inacceptables.

En attendant une réponse de votre part, je vous prie d’agréer l’expression de mes sentiments respectueux.

Andrée Côté
Directrice des affaires juridiques
Association nationale Femmes et Droit

c.c. Honorable Irwin Cotler, ministre de la Justice du Canada

Andrée Côté
[9] [open-letters-lettres-ouvertes-au-gouvernement] Open Letters / Lettres ouvertes au gouvernement
faith based arbitration, faith-base arbitration, sharia, Protecting choice, Promoting Inclusion, Marion Boyd, Ontario’s Arbitration Act